东莞催债公司成功调解消费者合法权益受损而引发的典型纠纷，中介方同意一次性补偿消费者部分经济损失

东莞催债公司成功调解消费者合法权益受损而引发的典型纠纷，中介方同意一次性补偿消费者部分经济损失。

【案情简介】2026年4月8日，汤女士因购买二手房需求，通过合肥某房产经纪（以下简称“中介方”）的居间服务，与房屋出卖人丁某君签订了《房屋买卖定金协议》。该协议约定房屋总价款为人民币70万元，汤女士当场支付定金人民币3万元。合同载明的出卖人为丁某国，而现场签署协议的丁某君系其女儿。

签约时，丁某君向中介方提供了房屋不动产权证书原件、本人和父亲的身份证复印件，但未出示房屋所有权人出具的授权委托书等证明材料。中介方在未核实丁某君是否具有合法代理权的情形下，即安排双方签署了定金协议。

次日上午，丁某君即告知中介方单方解除合同，并将3万元定金原路退还给汤女士。汤女士随后表示，可以适当加价购买，但房屋所有权人丁某国仍明确拒绝。汤女士认为，中介方在本次协议签订过程中，未要求签约人提供所有权人的授权委托书等重要凭证，未履行审慎核查义务，致使其合同目的无法实现，定金罚则无从适用，遂向合肥市消保委投诉，要求中介方承担违约赔偿责任。

【处理过程及结果】市消保委受理投诉后，于2026年4月22日组织汤女士和中介方当面调解，市消费者维权法律服务团团员、市消费纠纷人民调解委员会调解员、安徽中天恒律师事务所杜琨律师应邀参与协助，协议签约人丁某君因无法取得联系未能到场。

杜琨律师现场分析指出，中介方虽形式审查了房屋不动产权证及签字人身份证，但不动产权证书所记载的所有权人为丁某国而非丁某君，在未取得所有权人就本次交易明确授权依据的情况下，尚不能认定其已尽到居间服务中应有的审慎注意义务。后续所有权人丁某国明确表示拒绝履行合同，亦印证其并未授权丁某君处分案涉房屋。该无权代理行为未经本人追认，依据法律规定，对被代理人不发生效力，定金协议归于无效，消费者因而无法向丁某国主张定金罚则的双倍返还。中介方的居间服务存在明显瑕疵，与消费者所遭受的信赖利益损失之间具有因果关系。

律师的释法明理，使中介方充分认识到其在居间服务中存在的过错及法律风险，经市消保委反复沟通协调，最终促成双方握手言和。中介方同意一次性补偿消费者部分经济损失，并于协议签订之时当场支付完毕，汤女士可保留依法向无权代理人另行主张的权利。